MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2010/634-2013/166
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği Ç.. S.. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş Salise için 10.000 TL. cenaze gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 361 TL. cenaze gideri, 33.054,60 TL. destekten yoksun kalma tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Salise için 361 TL. cenaze gideri ile 33.054,60 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacı Salise için 5.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL. manevi tazminatın davalı A.. E..’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteği Ç.. S.. idaresinde bulunan motosikletle davalı A.. E.. idaresinde bulunan aracın çarpması ile meydana gelen kaza sonucu destek vefat etmiştir. Davalılar kazaya neden olan aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Bu madde hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yola çıkan motosikleti gördüğünde hızı azaltarak tedbir almaması nedeniyle %30 oranında, davacılar desteğinin ise yola çıkarken arkadan gelen trafiği kontrol etmemesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy