MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve ...Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ve desteği olan 1985 doğumlu ...'ın davalılardan ...Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı sırada diğer davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu Kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından müvekkili ... ve ...'e toplam 73.911,46 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 100'er TL maddi, 30.000'er TL manevi; kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve teminat limiti kadar sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 27.1.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiş; 14.01.2013 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, anne ... için 22.642,21 TL, baba ... için 29.246,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin davadan önce ödeme yaptığından sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Müdürlüğü vekili; kazaya neden olan aracın hizmet alım yoluyla kiralanması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, istemlerin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı anne ... için 22.642,21 TL, baba ... için 29.246,64 TL maddi tazminatın 100 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; anne ve baba için 30.000'er TL, kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ist... ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacı kardeş ... için takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının, dava dilekçesinde tazminatların miktarları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak ve faiz talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırdığı, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemekle birlikte dava dilekçesinde istenen faizin ıslah dilekçesinde arttırılan alacağı da kapsadığı, ıslahla arttırılan bölüme de faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde ıslahla arttırılan kısım yönünden faize hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortacıya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce temerrüte düşürülmemiştir. O halde, sigorta şirketinin hükmedilen tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.233,06 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Müdürlüğü'nden alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'ye geri verilmesine, 20.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy