MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2004/430-2013/63
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar K.. K.., T.. K.., M.. K.., M. U. K. ve N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca tam kusurlu çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu belirterek araçtaki hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, zaman kısıtlılığı nedeniyle aracın yurt dışında tamir edildiğini, müvekkilinin konaklama ve araç kiralama masraflarının olduğunu belirterek 8.747,32 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı olarak gösterilen araç maliki F.. K..'ın vefat etmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle mirasçıları K.. K.., T.. K.., M.. K.., M. U. K. ve N.. A.. davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.374,80 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar K.. K.., T.. K.., M.. K.., M.. U.. K..ve N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı araç işleteni F.. K..'ın, dava açılmadan önce 20/06/1991 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla taraf ehliyetini yitiren kişiye karşı dava açılamayacağı, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş olan kimsenin mirasçılarına halefiyet kuralı uygulanamayacağından mirasçılarının davaya dahil edilerek haklarında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı (04.05.l978 tarih l978/4-5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı), ayrıca, 6100 Sayılı HMK.nun 448. maddesi uyarınca da, tamamlanmış işlemlerde 6100 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı öngörüldüğünden, olayda anılan yasanın 124. maddesi de uygulanamayacağından, davalı F.. K.. mirasçılarının davaya dahil edilerek haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı K.. S.. AŞ, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup iflas etmiştir. Müflis iflasın açılması ile medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkında takip yetkisi ve taraf sıfatı artık müflise değil iflas idaresine aittir. İİK'nun 194.maddesi uyarınca İflas İdaresi'ne tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilip davalı sigorta şirketinin adresine tebligat yapılarak aleyhinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenlerine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar K.. K.., T.. K.., M.. K.., M. U. K. ve N.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar K.. K.., T.. K.., M.. K.., M. U. K. ve N.. A..'ya geri verilmesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy