MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kızının davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000,00.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 108.985,48.-TL maddi tazminatın 9.000,00.-TL'lik kısmına dava, bakiye bölümüne ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacının murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Feragat HUMK'nın 91. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 307) belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği
için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Bunun yanında şarta bağlı feragat da geçerli değildir (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, ... 2001, s. 3544-3673).
Somut uyuşmazlıkta davacı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kızının vefatı nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararını talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı trafik sigortacısı karara yönelik temyiz itirazlarında davacıya 25.047,42.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini ve davacının feragat edeceğini taahhüt ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yukarıda açıklandığı üzere yargılama sürecinde ve temyiz incelemesi safhasında davacı tarafından mahkemeye yönelik her hangi bir feragat beyanında bulunulmamıştır. Ancak temyiz dilekçesinde ekli banka dekontuna ve davacı vekilinin temyiz itirazlarına cevaplarını sunduğu dilekçesinden davalı ... tarafından ödeme yapıldığı anlaşılması karşısında mahkemece yargılama sürecinde yapılan bu ödemenin tazminata etkisinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.