MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2010/303-2012/428
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davacı Z.. A.. vekili Av. A.. G.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı Z.. A.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen boyundan aşağısının felç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 9.000 TL. tedavi ve bakım giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise davacının maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL. işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı talebini 150.000 TL. tedavi ve bakım giderleri talebini 136.575,31 olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının araçta hatır için taşındığını, zararının ispat edilmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının tedavi giderlerinin ödendiğini tedavi gideri talep edemeyeceğini, işgöremezlik ve bakım gideri için 150.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkidir. Davacı vekili asıl davada davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerini ve boyundan aşağısı felç olduğunu bakıma muhtaç olduğunu belirterek bakıcı giderlerini, birleştirilen dosyada ise davacının maluliyeti nedeniyle işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.Davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maluliyetinin %100 oranında olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır ve poliçe genel şartlarına göre poliçede trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin tedavi giderleri ve sakatlanma giderleri için ayrı teminat limitleri belirlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının işgöremezlik tazminatının 564.982,63 TL., bakıcı giderinin ise 371.252,38 TL. olduğu belirlenmiş ve davacın tedavi giderlerinin ödenmesi nedeniyle tedavi gideri talep edemeyeceği belirtilerek talebin reddine,poliçede belirtilen sakatlanma halinde ödenecek limite göre, davacının bakım ve işgöremezlik zararı olan 150.000 TL. nın tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından düzenlenen poliçede sakatlanma halinde 150.000 TL., tedavi giderleri için 150.000 TL. limit belirlenmiştir. Davacının talep ettiği bakıcı giderleri de tedavi giderleri arasındadır ve limitler dahilinde davalı trafik sigortacısı tedavi giderlerinden de sorumludur. Mahkemece davacının maluliyeti ve tedavi gideri olan bakıcı giderleri için poliçede ayrı ayrı belirlenen teminat limitleri dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tedavi gideri olan bakıcı giderinin de maluliyet teminatı kapsamında değerlendirilerek karara verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy