MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen davalı ...Ş. vekili rafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aynı davacı tarafından aynı olay nedeniyle zarara neden olan aracın işleteni ve sürücüsü olduklarından bahisle ... A.Ş. ve ... aleyhine mahkemenin 2011/50 Esas sayılı dosyası üzerinden 8.000,00 TL. nın tahsili talebiyle açtığı dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleştirilen dosya davalısı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davalı belediyenin zarara neden olan aracın kaza tarihindeki işleteni olmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın (husumetten) reddine, birleştirilen davada; bilirkişi raporuyla belirlenen zarar miktarından yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra, bakiye 3.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleştirilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleştirilen dosya davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Birleştirilen davada; davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;
Birleştirilen dava yönünden dava dilekçesinde 8.000,00 TL. talep edilmiş olup zararın 6.000,00 TL.lık kısmı, bu davanın açılmasından önce dava dışı sigorta şirketince davacıya ödendiğinden mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye 2.000,00 TL. tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı taraf aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;
Zarara neden olan ... plaka sayılı araç, trafikte davalı ... adına tescilli olup aracın işleteninin birleştirilen dosya davalısı şirket olduğunun yargılama sırasında anlaşılmış olması karşısında davacının davalı belediyeye dava açmakta kusuru olmayıp dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden davacının belediye aleyhindeki davanın reddi sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve
(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davalı ...Ş'ye ve davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.