MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...'in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 150.000,00 TL, çocuk ... için 100.000,00 TL, çocuk ...için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 75.000,00 TL, çocuk ...için 50.000,00 TL, çocuk ...için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK 434/3 maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK 432/son hükmünün kıyasen uygulanacağı” düzenlenmiştir.
Kararı yasal sürede temyiz eden davalı ...'nun temyiz harcını yatırmaması nedeniyle mahkemece HUMK 434/3 maddesine uygun şekilde düzenlenen muhtıra davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamıştır. Davalının, yasada öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcını ikmal etmemesi nedeniyle kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın, davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.964,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd.Şti.'den alınmasına, 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy