Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, plakalı aracı hacizden önce satın aldığını belirterek, 24.04.2008 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını borçlunun iflası nedeni ile düştüğünü ve haczin kaldırma taleplerinin icra müdürlüğünce red edildiğinden İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece,dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacı 3.kişinin takibin tarafı olmadığından haczin kaldırılmasını isteyemeceği ve iflas masası aleyhine istihkak davası açmak için sürenin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişinin istihkak davası olarak bu davayı açma hakkı bulunduğu ve hakim nitelemesi hatalı olmakla birlikte dosya içeriğinden haczin 29.11.2012 tarihinde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak karardan sonra haciz kaldırıldığından , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin çıkartılarak yerine “Konusu kalamayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy