MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek 5.000 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tutanağı, beyanlar ve araçlar üzerindeki hasarların birbiri ile uyuşmadığını, kazanın başkayerde ve şekilde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç üzerinde kazaya ait izlerin bulunmaması nedeniyle davacının ne şekilde kaza yaptığı belirlenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı ile davalı ...’ye ait araç sürücüsü arasında düzenlenen kaza tutanağında kazanın gerçekliği açıkça belirtildiği gibi tanık olarak dinlenen davalıya ait aracın sürücüsü ve diğer tanıklarda aynı şekilde kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporları davalıya ait kamyonda kaza sonrasında herhangi bir hasar oluşmaması nedeniyle kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediği görüşüyle düzenlenmiş ise de bilirkişiler tarafından rapora esas alınan davalıya ait araç fotoğrafları olaydan iki ay sonra çekilmiş olup kaza tutanağının aksini kanıtlayıcı yeterli delil niteliğinde kabul edilemez Dosya içeriği kaza tutanağı, tanık beyanlarına göre davacının kazanın gerçek olduğunu kanıtladığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının tazminat talepleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy