MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait biçerdöverin davalı şirket tarafından ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, buğday biçerken biçerdöverin tabla helezonuna taş girdiğini ve aracın arızalandığını, ancak davalının aracı tamir ettirmediğini, müvekkilinin biçerdöveri kendisinin tamir ettirdiğini ileri sürerek, şimdilik 3.265.06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2.950.00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " … 2.500.00 TL’nin %18 KDV'si ile birlikte toplam 2.950.00.-TL’nin dava tarihinden itibaren”" ibarelerinden sonra gelen "avans faizi ile" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "yasal faiz ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.