MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Abdurrahman Kanbur'un aracı ile seyir halinde iken davalı ...'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş Hatice için 80.000,00 TL, çocuk Ramazan için 40.000,00 TL, çocuk Mustafa için 40.000,00 TL, çocuk Selma için 40.000,00 TL, çocuk Gökçen için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş bu talebinin fiili irtibat bulunması nedeniyle 2008/386 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 15.06.2011 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden tefrik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, tefrik dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek ıslah sureti ile cevap dilekçesi sunmuş ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuşlardır
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... için 32.000,00 TL, davacı Ramazan için 16.000,00 TL, davacı Mustafa için 16.000,00 TL, davacı Selma için 16.000,00 TL,
davacı Gökçe için 16.000,00 TL, manevi tazminatın davalılardan ... ve Ali Uysal Ltd'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ve Ali Uysal Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ayrı ayrı açılmış olan iki dava arasında bağlantı (irtibat) varsa, bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir. (HUMK. M.45, m.48)
Davaların aynı sebepten doğması (m.43/2) veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde (iki dava arasında) bağlantı (irtibat) var sayılır, (m.45/3)
Aralarında bağlantı bulunmayan iki davanın (kanuna aykırı olarak) birleştirilmesine karar vermiş olan hakim, sonradan bu yanlışlığın farkına varırsa kendiliğinden (re'sen) davaların ayrılmasına karar verebilir.
Mahkeme, birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara baglar; yani davaların tahkikat safhası müşterektir. Hükumde birlestirilen her dava icın ayrı ayrı karar verilmesi ve hüküm fıkrasında, her dava için verilen kararın ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, Mahkemece, önce maddi tazminata ilişkin dava ile manevi tazminata ilişkin davanın hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonrada davacı vekilinin 15.06.2011 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden tefrik kararı verilerek temyize konu hüküm kurulmuştur. Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı (irtibat) bulunmaktadır. Birleştirilen davalar icin toplanacak deliller ve uygulanacak usûl hükümleri aynıdır. Tesbit edilecek kusur miktarı her iki davayı da etkileyecek niteliktedir. Hukuki yarar gereğince destek tazminatına ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talep ayrı ayrı görülemez.
O halde davalar birleştirilmeli, her birinin dava nedenine ve savunmaya göre, soruşturma yapılıp delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Ali Uysal Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.