MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2011/65-2012/172
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, olay tarihinde trafik (ZMSS) sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı kazada araç römorkunda yolcu olarak bulunan davacı Osman'ın eşi, diğer davacıların annesi F.. D..'in vefat ettiğini belirterek, ıslahla birlikte toplam 77.910,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın toplam 73.038,75 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Sağ kalan eş yönünden yoksun kalınan destek zararı yeni bir evlenme tarihine kadar hesaplanmalıdır.
Somut olayda; nüfus kayıt örneğine göre davacı eş Osman, desteğin ölümüne sebep olan trafik kazasından sonra 16.1.2009 tarihinden ikinci bir evlilik yaptığına göre, davacı eş yönünden destek zararı hesaplaması (evlilik tarihinde destek ihtiyacı sona ereceğinden) bu tarihe kadar yapılmalıdır. Aksi düşünce ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir.
b-)Dosya kapsamına göre, davacıların desteği traktör römorkunda yolculuk yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat etmiştir.
O halde, kamyon, kamyonet ve römorklarla yolcu taşınabilmesine ilişkin esaslar Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130-131'nci maddesinde düzenlenmiş olup, müteveffanın taşındığı aracın römorkunun yolcu taşımaya müsait olup olmadığı, römorkta yolculuk yapılması nedeniyle zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verilip verilmediği, buna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi (6098 S.TBK'nun 52.maddesi) gereğince tazminattan ayrıca indirim gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy