MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’nun yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 100 TL tedavi, 500 TL geçici iş göremezlik, 501 TL daimi iş göremezlik, 1.500 TL manevi, baba Adem ve anne Merzuka için 250'er TL maddi, 1000'er TL manevi tazminattan toplam 5.101 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 175,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin toplam maddi tazminat istemi 1.601 TL olup red edilen 1.425,03 TL'lik kısma yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün temyiz edilen kısım yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.