MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı Türkiye Genel Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisi Hüseyin'e çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, davadan önce davalı sürücüden alınan 25.000 TL.nin mahsubu ile anne ve baba için 10.000'er TL, kardeşler için 2.500'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 5.000'er, kardeşler için 15.000'er TL manevi TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Genel Sigorta vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazadan sonra davacılara tazminat ödenerek ibraname imzalandığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne baba hakkında açılan davanın maddi ve manevi tazminat davasının davadan önce imzalanmış olan ibraname nedeniyle reddine, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, iki kardeş için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın sürücüden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde belirlenen 2 yıllık süre geçtikten sonra davanın açılmış olmasına, ibraname içeriğinden ölenin kardeşleri için de tazminat ödendiğinin anlaşılmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.