Davacı ...Ş ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 2009/445-2011/501 sayılı hükmün Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2012/6400-2013/4069 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının gelince; Davalı ... vekili 08.03.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında adı geçen davalının temyiz itirazlarının sehven gözden kaçırılarak incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının grekeçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.12.2005 gün ve5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı ..'den harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL karar harcının davalı ...'dan alınmasına, davalı ...'a tashihi karar harcının geri verilmesine 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy