Davacı 3.kişi ... Metal İndustries ile davalı alacaklı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd Şti aralarındaki dava hakkında İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2010/5 esas 2011/1252 karar sayılı hükmün Dairenin 02.05.2013 gün ve 2012/8548 esas ve 2013/6093 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2009/35970 sayılı takip dosyasından haczedilen makinenin borçlu ile yapılan eser sözleşmesi gereğince davacı adına üretildiği ve bedelinin ödendiğinden mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 02.05.2013 tarih 2012/8548 Esas ve 2013/6093 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararı düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Mahkeme ilamı davacı 3.kişi vekiline 26.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 10.11.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Tefhimden itibaren işlemeye başlayan 10 günlük temyiz süresinin son günü Kurban Bayramı tatiline denk geldiği ve tatili takip eden ilk iş günün olan 10.11.2011 tarihinde karar temyiz edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı 3.kişinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davacı 3.kişinin temyiz istemi gereğince davanın esası ile ilgili incemeye geçildiğinde:
Dava konusu haciz 29.12.2009 tarihinde borçlu elinde yapılmıştır.İİK'nun 96/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır Ancak karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi hacizli makinenin borcun doğumundan önce düzenlenen 10.11.2009 tarihli sözleşme ile borçlu tarafından kendileri için üretildiğini ve bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini ileri sürmektedir.
Yapılacak iş,davacı 3.kişinin tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan,dava konusu makineye ilişkin sözleşmedeki bedelin ödenip ödenmediği ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
İnceleme sonunda, böyle bir ödemenin yapıldığı iddiası ispatlanmadığı takdirde davanın şimdiki gibi reddi ile 02.05.2013 tarihli dairemiz ilamında belirtilen şekilde alacaklı lehine nisbi vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmeli, aksi durumda ise davanın kabulüne ve alacaklı lehine tazminat ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 26.10.2011 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy