Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2102 tarih 2009 /129 Esas ve 2012/11 Karar sayılı hüküm Dairemizin 30.4.2013 gün, 2012/6847 Esas ve 2013/5932 sayılı Kararı ile davalı ...'in usulüne uygun temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine, davacı ve diğer davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş; davacı ve davalı ... vekilleri 29.8.2013 tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davada davalı ... ile ilgili kısımdan feragat ettiğini, bunun karşılığı olarak davalı ... vekilinin de müvekkili yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan ettikleri anlaşılmış olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar ...'in vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalı 4.kişi ... vekilinin ortak imzalarını içeren 29.8.2013 tarihli dilekçe içeriğinden davacı vekilinin İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/129 Esas 2012/11 karar sayılı davasının davalı ...,... nolu taşınmazın 1/2 si)ile ilgili kısmından feragat ettiği anlaşılmakla; Dairemizin 30.4.2013 gün, 2012/6847 Esas ve 2013/5932 sayılı onama Kararının, davalı ... yönünden kaldırılmasına; davacı vekilinin, 29.8.2013 tarihli dilekçesi ile adı geçen davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde
feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına; bozma sebebine göre dava konusu ...,... 91 parsel B2 blok 7 nolu taşınmazın 1/2 sinin davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... arasındaki satışa ilişkin 29.6.2007 tarihli tasarruf yönünden ise; davalı 4.kişi ... hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davalı 3.kişi ... hakkındaki davanın İİK’nın 283/II maddesine göre bedele dönüştüğü gözönüne alınarak (iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs davacının alacağından fazla olmamak üzere nakten tazminata mahkûm edilir) bu yönden de karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme isteminin, davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı ...'a geri verilmesine 1.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy