MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun ipatli davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazın diğer davalı Muhsin'e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Muhsin vekili, müvekkili ile borçlu arasında toptan et satımı konusunda ticari ilişkisi olduğu, borçlunun verdiği çeklerin ödenmemesi üzerine dava konusu evin tapusunun verildiği ve çeklerin iade edildiğini, danışıklığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında açık nisbetsizlik olduğu taşınmazın ayrıca borca karşılık verildiği iddiasının mutad ödeme araçlarından sayılamayacağından bahisle tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı üçüncü kişi vekili temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
../...
-2-
2013/13416
2015/2876
Dosya içerisindeki bilgilerden, dava konusu taşınmazın bir başka alacaklı ile ilgili olan Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2011/6500 Sayılı takip dosyasında yapılan ihale sonucunda takip alacaklısı tarafından ihale ile satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İİK'nun 283.maddesi gereğince bedel kalıp kalmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişinin elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Bir bedel kalmamış ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davalılar davanın açılmasına neden oldukları için yargılama giderine mahküm edilmeleri gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.