MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ve davacılardan ... 'ın yaralandığını belirterek davacı eş Halil için 5.000,00 TL destek tazminatı ve oğlu Enes'in yaralanmasından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için eşini vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, oğul Enes'in yaralanması nedeni ile 2.000,00 TL, davacı Demet'in annesinin ölümü nedeni ile 4.000,00 TL,kardeşinin yaralanması nedeni ile 2.000,00 TL, davacı Enes kendi yaralanmasından dolayı 4.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 09.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 580,306,48 TL artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan ..., Hür Sigorta ve Axa A.Ş. Açısından feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ...'in iş ve güçten kalma tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 91.435,65 TL destek tazminatı, davacı Emel için 2.973,00 TL destek tazminatına, davacı demet için 3.485,00 TL desdek tazminatına, davacı Enes için 1.792,00 TL destek tazminatına, davacı Enes'in yaralanmasından dolayı 487.654,00 TL maddi tazminata, davacılar; Halil,Emel ve Demet için 6.000,00 TL, davacı Enes için 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'de davanın atiye terki adı altında bir müessese bulunmamaktadır. Atiye terk etme deyimi, davanın gerı alınması anlamına gelmektedir. HUMK'nin 185/1. maddesine göre açılan davanın geri alınabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gosterilmiş bulunması gerekmektedir. Zımni muvafakat geçerli değildir. Dava konusu olayda davacı vekili, davacılardan ...'nın iş ve güçten kalması nedeniyle talep ettiği 2.000,00 TL tazminata ilişkin davasını atiye bıraktığını bildirmiş, davalı vekili ise bu isteme açıkca karşı koyarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. O halde, mahkemece davacılardan ...'ın iş göremezlik tazminatı yönünden de yargılamaya devam edilerek bu talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalılardan... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
3-)Davacıların murusi ... yolcu olduğu otobüsün kaza yapması sonucu hayatını kaybetmiş, davacılardan ... ve ... da aynı araçta yaralanmıştır. Davacılar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, tazminat miktarına ilişkin rapordan sonra davacılar tazminat miktarını ıslah etmişler, ancak bu ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamışlardır. Bu duruma rağmen mahkemece tazminata olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Mahkemece, maddi tazminatın ıslah edilen kısmına faiz yürütülmemesi gerekirken talep aşılarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması HUMK’nin 74. maddesine aykırı olduğundan, kararın bu sebeple bozulması gerektirmiştir.
4-)Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; olay tarihinde 34 yaşında bulunan desteğin eşine gelirinden %35 pay ayrılacağı belirtilmiş ancak tazminat hesabı yapılırken sehven desteğin kendisine ayıracağı pay üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
5-)Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; olay tarihinde 36 yaşında bulunan davacı eşin evlenme ihtimalinin %60 olduğu belirtilmiş ancak tazminat hesabı yapılırken sehven davacı eşin evlenmeme ihtimali üzerinden hesaplama yapılmış olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
6-)Davacı vekili dava dilekçesinde, destek ...'ın çocukları açısından tazminat talep etmemiş, ancak Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çocuklar Emel, Enes ve Demet için de destek tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece, çocuklar açısından da tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili, davacı çocuklar açısından destek tazminatı talep etmediğine göre HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
7-)Yine davacı vekili dava dilekçesinde, çocuk ... 'n malülüyeti açısından tazminat talep etmemiş, ancak Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çocuk Enes için iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve Mahkemece,... açısından da tazminata karar verilmiştir. Davacı ... açısından tazminat talep etmediğine göre bu konuda karar verilmemesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması da isabetli değildir.
8-)Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2,3,4,5,6,7,8) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.