MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlu taşınmazını davalı amcasının oğlu ...'e devrettiğini bu tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın paydaşlığın giderilmesi ve mahkeme kararı ile alındığını iptal koşulları oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, dava konusu taşınmaz hissesinin davalıya satışı ve tapudaki satış ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğundan devrin mal kaçırma amacı ile yapıldığı sonucuna ulaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeresindeki bilgilerden, borçlu hakkında başlatılan takiplere ilişkin borcun 09.07.2009 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazda borçlu, davalı ... ve dava dışı şahıslar önceden elbirliği ile malik iken, borcun doğumundan çok önce 03.05.2006 tarihinde paydaşlığın gidirilmesi için dava açmışlar, yine borçtan önce 25.09.2008 tarihinde paydaşlığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. 04.06.2009 tarihinde açılan 2009/30 sayılı satış dosyasından dava dışı 1 nolu parsel davalı ... tarafından ihale ile satın alınmış, dava konusu 2 ve 3 parseller ise 23.03.2010 tarihinde yine borçlu, davalı ve diğer paydaşlar tarafından satın alınmıştır. Davalı ... daha sonra borçlu dahil bir kısım hissedar ile yaptığı 12.11.2009 tarihli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesine dayanarak 2 ve 3 nolu parselin adına tesciline karar verilmesini istemiş ve karar lehine sonuçlanarak kesinleşmiştir.
Borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yerine aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.