MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve kararda satış yetkisi verilmesi gerektiği iddiası ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2186 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını akrabası olan davalılar ..., ... ve ...'ya devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, taşınmazları borçludan yıllar önce haricen satın aldıklarını, tapudaki satışın daha sonra yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ve ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından borçlunun borcun doğumundan sonra taşınmazların bir kısmını kardeşi ...'a, bir kısmını kardeşinin oğlu yiğeni ...'e sattığından bu satışların iptalini, dava konusu 189 parselin borçlu eşi ...'ya yapılan satışın iptaline ancak bu taşınmazın dava dışı şahsa satılmış ve bedele dönüştüğünden satış tarihindeki 116.333,00 TL'sının tazminatın alacak ve ferileri ile sınırlı olanak tahsilne karar vermiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ve kararda satış yetkisi verilmesi gerektiği iddiası ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İİY'nın 278/3 maddesinde belirtilen yakın akrabalar arasındaki tasarruf bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı bendinde yer alan “İPTALİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere "davacıya bu taşınmazlarla ilgili olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.997,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy