MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın yolda bulunan çukura düşmesi nedeniyle hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından ödendiğini, hasardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.406,50 TL tazminatın 09/01/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, kaza mahalli yolda yapılan çalışmalarla ilgili gerekli işaretlemelerin yapılmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının karayolu yapımı, bakım, onarım ve korunması gibi görevleri bulunduğu, idari hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.