MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın 18/03/2011 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin delil tespiti yaptırdığını, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.061 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, aracın pert kabul edilmesi gerektiği, buna göre hasar bedelinin 8.500,00 TL, araç mahrumiyeti zararının 450,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.950,00TL maddi tazminatın 18/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davalı kusuru bulunmadığını ve şerit ihlalinin davacı tarafından yapıldığını savunmuş, bu iddiasının ispatına yönelik olarak bildirdiği tanıklardan ... mahkemece dinlenmemiş, davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde mahkemece davalının bu tanığı usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Mahkemece 03/10/2012 tarihli celsede 1 nolu ara kararla mahallinde bir trafik ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi (bulunamadığı takdirde trafik bilirkişisi) marifeti ile keşif icrasına, 3 nolu ara kararla trafik ve hasar uzmanı bilirkişinin temin edilememe ihtimaline binaen dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine keşfe müteakip kusur ve hasar raporu aldırılmak üzere gönderilmesine karar verildiği, mahkeme hakiminin keşif günü başka mahkemelerde duruşması olması ve hava muhalefetinden keşfin ertelendiğine dair tutanak tutulduğu, mahkemenin 1 nolu ara kararından vazgeçilmediği ve keşif günü tutulan tutanakta bilirkişi temin edilemediğinden keşfin yapılamadığına ilişkin de bir bilgi olmadığı halde, keşif yapılmayarak dosyanın bilirkişiden rapor alınması için Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi doğru bulunmamıştır.
3) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.