MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2012/710-2013/320
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan Uğur Türkmen’in yolcu olduğu trafik sigortası bulanmayan tam kusurlu araç sürücüsünün, başka bir araçla 22/05/2011 tarihinde yaptığı kazada Uğur’un yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 9.034,97 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının % 2,1 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu gerekçesiyle 9.034,97 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, maluliyete ilişkin düzenlenen 26.02.2013 tarihli heyet bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)2918 sayılı KTK’nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, 2918 sayılı KTK’nun 3. maddesinde motorlu bisikletin silindir hacmi 50 cm3'ü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, aynı yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda kaza tespit tutanağında, kazaya neden olan araç “motorlubisiklet” olarak belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, araç üzerinde veya aracın ceza, trafik vs. kayıtlarından, aracın markası ve nereden alındığı da araştırılıp inceleme yaptırılarak aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenmeli, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davacı tarafın davalı Güvence Hesabı'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, yaralanan yolcu Uğur’un karakol beyanında sürücü Abdullah’ın aracına gezmek maksadıyla bindiği sırada kazanın olduğunu beyan etmesi karşısında, davalının hatır taşıması bulunduğu savunmasının yerinde olduğu gözetilerek BK’nun 43. maddesine göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.