MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2011/227-2013/273
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının kırmızı ışık ihlali ile müvekkiline ait araca çarptığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, 12.663 TL hasar, 1.000 TL ikame araç bedeli, 100 TL çekici ücreti zararı olduğunu, 430 TL tespit masrafı yapıldığını belirterek 14.193 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı O.. Y.. vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını bunun kaza tutanağı ile sabit olduğunu, kusur ve hasar yönünden davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporlarını kabul etmediğini, hasar tespitini yapan bilirkişinin uzman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Sigorta A.Ş vekili, davacının kusurlu olduğunu, tespit raporlarını kabul etmediğini, kazanç kaybı ve çekici ücretinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.663 TL hasar bedelinin davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalı O.. Y..'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı O.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı O.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Zarar veren kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olur. Gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi tarafından tespiti gerekir. Somut olayda davacı tarafça, konusunda uzman olmayan servis işleteni bilirkişi marifetiyle yapılan tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiş; davalı O.. Y.. ilgili tespit dosyasına sunduğu 20.5.2011 tarihli dilekçesi ile belirlenen hasar miktarına itiraz etmiş ve bilirkişinin uzman olmadığını da bildirmiştir.
Yine davalı O.. Y.. vekili de; açıkca cevap dilekçesinde tespit yapan bilirkişinin uzman olmadığını belirterek tespit raporunu ve hasar miktarını kabul etmediğini sunmuştur.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan ayrıca davalı tarafça açıkça itiraz edilen tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı O.. Y..'a geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy