MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım ve yapımından sorumlu olduğu rögar kapağına çarpması sonuca hasarlandığını belirtip fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın 540,00 TL’sinin 20.12.2010 ödeme tarihinden, 6.442,75 TL’sinin 29.09.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin 11.10.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının ... Türk Sigorta Şirketi, davalının ASKİ Genel Müdürlüğü olduğu gözetilmeden kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedildikten sonra reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir
edilirken yanlışlıkla davalı ASKİ Genel Müdürlüğü yerine davalı ... şirketi biçiminde yazılmak suretiyle vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin son satırında yazılı olan “…sigorta şirketine “ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ASKİ Genel Müdürlüğü’ne” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.