(2918 S. K. m. 91, 92)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. N. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkiline ait aracın park halinde bulunmakta iken davalı M.'in sürücüsü ve işleteni olduğu ve birleşen dosyada davalı Ergo Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 1.430 TL araç hasar bedelinin davalılardan, 1.609,50 TL kira geliri mahrumiyeti bedelinin davalı M.'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı Ergo Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuru uyarınca davanın kısmen kabulü ile 2.780,50 TL.nin davalı M.'ten tahsiline, birleşen davada 1.381,78 TL araç hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Aracın tamir süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kira geliri kaybının tespiti için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının kendi araç kiralama değerleri üzerinden
740 Euro karşılığı 1.609,50 TL.nin kadri maruf olduğu belirlenmiş ise de, bilirkişinin tespitinin hangi somut verilere dayalı olarak belirlendiği hususunda açıklık bulunmayıp, söz konusu rapor soyut ve eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda davacı firmadan, kazalı aracın kaza tarihinden önce kiralanmasına ilişkin belgeler, sözleşme ve fatura örnekleri getirtilerek ve dosya kapsamındaki diğer bilgi belgeler incelenerek, gerekli piyasa araştırması yapılarak, aracın yaşı ve modeli gibi özellikler de alınarak, aracın tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira gelirinin tespiti hususunda bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.'e sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.'e geri verilmesine 05.11.2013 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy