MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin 3.515,83 TL araç hasarı, 3.000 TL değer kaybı ve 5 günlük tamir süresince 2.166 TL kira kaybı zararı olduğunu belirterek toplam 8.681,83 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya arkasından gelen ve kendisini sıkıştıran dava dışı tırın sebebiyet verdiğini, davacı aracının emniyet şeridinde gerekli tedbirleri almadan duraksama yaptığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracını 2010 yılında davalı ...'a haricen sattığını, ...'un aracın kaydını üzerine almadığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.115,83 TL (3.515,83 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı, 600 TL kira kaybı) tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca noterde yapılmayan her türlü araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy