MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2008/8105 sayılı takip dosyasından 8.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin farklı bir tüzel kişilik olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu borçlu şirket ve ortaklarının davacı şirketin borçlu olduğu takiplerde icra kefili olduklarını, aralarında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin hem borçlu hem de davacı 3.kişi şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, haciz sırasında 3.kişi yetkilisince istihkak iddiasında bulunulmadığı, davanın haczin öğrenildiği haciz tarihinden itibaren 7 gün içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.