MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.320,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.420,00 TL tazminatın 02.08.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın davacı tarafından yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin 02.05.2012 günlü duruşma için bildirdiği mazeretin belgelendirilmemesi nedeniyle dosya anılan tarihte işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 10.05.2012 günlü dilekçesi ile dava yenilenmiştir. Bu defa davacı vekilinin 22.11.2012 günlü duruşma için bildirdiği mesleki mazeret isteği, mazereti belgelendirmek için gönderilen duruşma tutanaklarında davacı vekilinin vekil
2013/13886
2013/12296
olup olmadığının sorgulanamaması ve mazeret dilekçesi ekinde tebligat pulu bulunmaması nedenleriyle reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa davacının mazeret dilekçesi ekinde mazereti belgelendirmek için göndermiş olduğu Çameli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/106 esas sayılı dosyasına ilişkin 27.09.2012 günlü duruşma tutanağında davacı vekilinin anılan davada da vekil olduğu açıkça anlaşılmakta olduğu gibi, tebligat için gerekli giderin dosyada bulunan gider avansından da karşılanmasının olanaklı olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı vekilinin 22.11.2012 günlü duruşma için bildirmiş olduğu mazeretin geçerli ve belgelendirilmiş olduğu ve yine tebligat gideri için gerekli meblağın dosyadaki gider avansından karşılanabileceği gözetilerek davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gününün ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mazeret isteminin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.