MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davalı tarafın kusuruna isabet eden 7.023,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.916,10 TL. tazminatın 28.9.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece (bu aşamada) davalı ... aleyhinde bir hüküm kurulmuş olmadığından, dolayısıyla davalının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından bu davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-) Davalı ...'ın diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda kasko sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, mahkemece sigortalı araçta oluşan gerçek zararın belirlenmesi için dosyanın hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, ekspertiz raporu vs. belgeler ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-) Davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden ve kabule göre; davalı (araç işleteni) Raif hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde kusur indirimi yapılarak talepte bulunulmuş olmasına karşın, bu miktar üzerinden yeniden kusur indirimi yapılarak davacı aleyhine sonuç yaratılması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy