MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada ölen İbrahim için hak sahiplerine müvekkili tarafından 23.547 TL tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; aracı 10.12.1993 tarihli noter senedi ile ...'na sattığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili; aracın fiilen işleteninin müvekkili ... olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile, 23.547 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ndan tahsiline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.205,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.