MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, bisikletle seyreden davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 2000,00'er TL, eş için 6000,TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davasının kabulüne, davacının toplam tazminat miktarının 184.272,93 TL olarak tespiti ile poliçe limiti olan 100.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (Davacı anne için 6.000,00 TL diğer davacılar ... ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/11/2012 tarihinden itibaren geri kalan 90.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 15/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Davacıya verilmesine) karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
12.05.2008 günü saat 06.00 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile ...Caddesi üzerinde ... yönünden ... istikametine doğru seyretmekte iken, sağ taraftaki tali yoldan bisikletle gelerek anayola çıkan sürücü ..
ibrahim Özen'in kamyonun sağ arka teker kesimine çarpıp hayatını kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda davacıların desteğinin asli kusurlu, araç sürücüsünün ise kusursuz olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş; davacıların itiraz etmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleşmiştir.
Mahkemece; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2011 tarih 2011/17-787 esas-karar sayılı ilamına göre davacıların 3. Kişi olduklarından vefat edenin kusur durumunun davaya etkisi olmadığı, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kazanın tek taraflı olmadığı gibi davacıların desteğinin de araç sürücüsü değil bisiklet sürücüsü olduğu, gerekçede dayanılan Hukuk Genel Kurulu kararının eldeki davaya uygun düşmediği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır. Davacıların kusur durumunu kabul niteliğinde beyanları olmadığı gibi, ceza davası gibi kesin nitelik taşıyan bir kusur durumu tespiti de yapılmamıştır. O halde yapılacak iş;...Üniversitesi ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişilerden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı aracında meydana gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar vermektir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy