MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.629,20 TL parça ve işçilik gideri, 1.200 TL tespit dosyası av ücreti, 722,80 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 7.552 TL'nin tüm davalılardan, 1.500 TL değer kaybı ile 1.050 TL kazanç kaybı toplamı 2.550 TL'nin ise davalı ... ve Eren'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.174,19 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 630 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sürücüler kendi arasında 6.2.2012 tarihli “kaza tespit tutanağı” düzenlemişlerdir. Bu tutanağa göre cadde üzerinde seyreden davacıya ait kamyonet ile ara sokaktan gelen davalı aracı ışık kontrolu bulunmayan kavşakta otomobille çarpışmıştır. Maddi vaka nazara alındığında hükme esas alınan kusur raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir.Bu nedenle kusur oranına yönelik TRAMER kayıtları da getirdikten sonra Karayolları Genel müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
3-Kabule göre de, reddedilen maddi tazminat miktarı gereği AAÜT hükümleri uyarınca davalı ... lehine nisbi yerine maktu 1.320 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 1, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy