MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada çalışmakta olan dava dışı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin minyatür sanatçısı olduğunu, iyileşme sürecinde mesleğini icra edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik kaybı tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 24.12.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 123.109,84 TL'na arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkilince kiralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 123.109,84 TL tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, 24.12.2007'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ...'ın raporunda, davacının saat ücretli öğretim görevlisi olarak “bugünkü” emsal ücretinin 450 TL olduğu, buna ilave olarak minyatür sanatçısı olarak net emsal kazancının en az 8.000,00 TL olmak üzere aylık net ücret ve kazancının 8.450,00 TL olduğunun kabulü ile hesaplama ve değerlendinme yapılmıştır.Mahkemece emsal ücret ve kazanç araştırması yapılırken, üniversitelerin güzel sanatlar bölümlerine yazılan müzekkere cevaplarında, ilgili bölümler tarafından davacının kaza tarihi 24.12.2007 itibariyle değil müzekkere tarihi olan 2012 yılı davacının aylık kazancı ile ilgili cevap verilmiştir.Oysa yapılması gereken, davacının kaza tarihi 24.12.2007 itibariyle aylık kazanç durumunun belirlenmesi ve buna göre bilirkişiden ek rapor alınmasıdır. Bu husus gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy