MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteği Mehmet'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ... ve 7 çocuk için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi, eş için 10.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.03.2013 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, ... için 67.860,79 TL, ... için 17.616,12 TL; İpek için 2.448,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, eş ... için 67.860,79 TL; çocuk İpek için 2.448,50 TL; ... için 17.616,12 TL; ... için 872,82 TL maddi tazminatın dava ve ıslah; eş ... için 5.000 TL, 7 çocuk için 3.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminat talebiyle açılan davada mahkemece 872,82 TL maddi tazminata karar verilmiş olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... ve ... vekilinin davacı ... hakkındaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda desteğin boyacı ustası olarak çalıştığı ve aylık 2.175 TL gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, desteğin geliri net olarak belirlenmemiştir. Böyle bir davada davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi, desteğin sağlığında bu işi sürekli yapıp
yapmadığı, çalışma koşulları ve gelir durumu araştırılarak kanıtlanan gelir durumuna göre tazminat hesaplanması, desteğin gelirinin kanıtlanamaması halinde asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabul edilerek sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, gelir konusunda eksik inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 20.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.