MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2011
NUMARASI: 2000/1330-2011/94
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G..Gıda San. ve Tic.A.Ş. (birleşmekle G..A.. ve Gıda Tic. A.Ş, F... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.)vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı M.. K..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını davalı M.. A..'a, onun da diğer davalı G..Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar G.. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ve M.. A.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece İİK.nın 280. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı G..Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (birleşmekle G.. A.. ve Gıda Tic. A.Ş, F.. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan H..K..'in borçlu davalının babası olması nedeniyle borçlu davalı M.. K..'in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı G.. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (birleşmekle G..A.. ve Gıda Tic. A.Ş, F.. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Somut olayda asıl alacaklı T.. tarafından borçlu davalı M.. K.. aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/21254 ve 21255 sayılı dosyalarında yapılan takip kesinleştikten sonra alacak TMSF'ye temlik edilmiş olup TMSF tarafından da R..V.. Yönetimi A.Ş.ne temlik edildiği gerekçesiyle davaya R.. V.. Yönetim A.Ş. tarafında devam edilmiştir. Ancak davacı tarafından T..alacağı ile ilgili olarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/21254 sayılı takip dosyasına temlikname ibraz edildiği halde diğer takip dosyasına ilişkin temlikname dosya arasında bulunmamaktadır. Davacı R..V.. Yönetim A.Ş.nin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak alacağı temlik aldığı ve davacının halefi olarak davacı sıfatı kazanıp kazanmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı tarafa İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin T..ın alacağını temlik aldığına dair temliknameyi dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesine, ondan sonra davacı sıfatını kazanıp kazanmadığının irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere her iki takip dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (birleşmekle G.. A.. ve Gıda Tic. A.Ş, F.. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G..Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (birleşmekle G.. A..ve Gıda Tic. A.Ş, F.. G.. San. ve Tic. Ltd. Şti.) geri verilmesine 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.