MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu,davalı şirkete başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığını ancak kazada davacının hiç kusuru olmaması nedeni ile hak edilen tazminat miktarının ödenen bedelin çok üstünde olduğunu belirterek 20.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp kazaya üçüncü kişinin ağır kusuru etkili olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy