MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kurtarıcı vincin müvekkiline sigortalı dorseye (dava dışı gezici araç muayene konteynırına) yükleme yaptığı sırada vincin hortumunun patlaması üzerine yüklenen konteynırın sigortalı araç üzerine düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Elazığ 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1620 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 9.630,00 TL. alacak miktarı yönünden davalıların takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle 9.137,57 TL. asıl alacak üzerinden davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 488,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.