MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın ipatali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu ve davalıların murisinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiği gerekçesiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu alınan mahkeme hükmünde, manevi tazminata faiz hükmedilmediği için faiz alacağına ilişkin davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5496 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.227,50 TL'lık kısım için takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddigerekmiştir.
2-Dava kesinleşen manevi tazminat davasında talep edilmeyen faiz alacağının daha sonra icra takibi ile istenmesi üzerine borçluların takibe vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2010/5496 esas sayılı dosyasında davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhinde 5.871,00 TL işlemiş faiz alacağının TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz, icra giderleri, avukatlık ücreti vs. İle tahsili talep edilmiş, borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda mahkemece dava kısmen kabul edilerek "itirazın kısmen iptali ile 2.227,50 TL kısmı için takibin devamına" karar verilmiştir.
İcra takibine konu alacak faiz alacağı olup dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 104/son maddesi gereğince geçmiş günler faizinin tediyesinden temerrüt sebebiyle faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Mahkemenin kabulü BK 104/son maddesine aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendine “....itirazın kısmen iptali ile 2.227,50 TL'lik kısmı" ibaresinden sonra gelmek üzere "icra takibinden sonra faiz işletilmeksizin devamına" ibaresi eklenmek suretiyle suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.