MAHKEMESİ : Adana Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkili idareye ait oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini ve hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, 6.180,19.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 01.02.2010 tarih, 2009/6734 esas, 2010/994 karar sayılı Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 430,19.-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden, işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
valı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava trafik kazası nedini ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... davacı idareye ait oto korkuluklara zarar veren aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın araç başına azami sorumluluğu 5.750,00.-TL'dir. Somut olayda davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce poliçe limiti olan 5.750,00.-TL hasar bedelinin davacı idareye ödendiği mahkemece belirlenmiştir.
Buna duruma göre mahkemece sorumlu olduğu poliçe limitinin tamamını dava tarihinden önce ödemiş olması bakımından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy