MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan ve davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı sürücü ..., sürücü kursunu bitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı işleten ..., aracını kazadan önce üçüncü kişiye sattığını bu nedenle sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy