MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kullanımı sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli olan 12.500,00 TL ve 455,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 12.955,50 TL’nin 23.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracı davacının oğlundan kiraladığını ancak kullanım sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu hasarlandığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren, 455,50 TL tespit giderinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan tek taraflı delil tespiti dosyasındaki bu konuda uzman olmayan kaporta ustası tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3. Davacı vekili, hasar tesbit giderini de tazminata ekleyerek toplam 12.955,50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tesbit masrafları yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece davacı vekili tarafından talep edilen tespit giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilip, yasal faizde uygulanmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy