MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın kaza yaparak kasasının düşmesi nedeniyle, müvekkiline ait aracın bu kasaya çarparak kaza yaptığını, hasar bedelinin bir kısmının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını belirterek 6.280,73 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, haksız fiilden kaynaklanan davaların haksız fiilin gerçekleştiği mahal mahkemesi ya da davalının ikametgah adresinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Yozgat-Sorgun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usuli Kanunu'nun, "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.Maddesinin (1). fıkrası hükmü "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklindedir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya sebep olan aracın maliki ve trafik sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yerleşim yeri adresinin, Eskişehir 8. Noterliğinin 24 Mart 2008 tarih ve 02710 yevmiye nolu genel vekaletname ve davacıya ait Asil Motorlu Araçlar Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 20.04.2012 tarihli irsaliyeli faturada Eskişehir ili olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nin yürürlük tarihinden sonra açılmış olduğu, aynı kanunun 16. maddesine göre davacının yerleşim yerinin de yetkili olmasına göre davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy