MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 69.635,66 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davalılar dan EGO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; hatır taşıması indirimi nazara alınmaksızın tazminatın aynen kabulü doğru bulunmamış kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Sigorta, ... Sigorta ve ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı EGO Genel Müdürlüğü yönünden 52.226,74 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazla-
2013/14386
2013/13088
rının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 2.943,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğünden alınmasına 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.