MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'ye satışının iptali gerektiğini, bu davalının da taşınmazı başkasına satması nedeniyle takip konusu asıl alacak olan 16.000-TL'nin davalı ...'den yasal faiz ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İİK.nun 280/2 maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 278/III-2. maddesinde edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı ve bunun sonucu olarak iptale tabi olacağı öngörülmüştür. Bu bedel farkının hesaplanmasında satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından edimler arasında fahiş fark bulunmamaktadır. Somut olayda İİK.'nun 280/2. maddesindeki şartlar oluşmaması nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, devir tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde bedel farkı oluşmasını engelleyecek miktarda ipotek bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması sonucu itibariyle doğru olduğundan, mahkemenin ulaştığı neticeye göre kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.