MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...’in ...Bankası'ndan 23.2.2011 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 8.6.2011 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının müvekkillerine ödenmesi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL teminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının diyabet ve hipertansiyon hastalıklarını poliçe imzalanırken beyan etmediğini ve ölümün bu hastalıklara bağlı olarak gerçekleştiğini, TTK.'nun 1290. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi imzalanırken sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulü ile, 82.042 TL tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1329 (6102 sayılı TTK 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfeatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ...Bankası ... Şubesi, sigortalı muris ..., sigortacı ... AŞ olup sigorta ettiren banka aynı zamanda menfaattar olarak gösterilmiştir.
...Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 8.3.2013 tarihli cevapta; davacıların miras bırakanının bankaya kredi kartı ve krediden kaynaklı toplam 133.159,10 TL riskinin mevcut olduğu, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde banka riskinin dikkate alınması kaydı ile davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir.
Bu durumda, sigorta tazminatını talep etme hakkı menfaattar olan ...Bankası'na ait olduğundan mülga 6762 sayılı TTK 1329 maddesi gereğince mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 13.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.