MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin çalışamayıp yatalak durumda olduğunu, tedavi giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 89.910,35 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilini ntrafik kurallarına uyduğunu, davacının kullandığı motosikletini çok süratli olduğunu, yatalak kalma durumunun sözkonusu olmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı...(...) Sigorta A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 89.910,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin en az sekiz yıl olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından 800,00 TL'lik medikal malzeme, 4.500,00 TL ....Üniversitesi'nde platin takılma masrafı ve 5.433,99 TL ....Üniversitesi tedavi gideri olmak üzere toplam 8.050,49 TL tedavi gideri olduğu belirtilmiştir.
Dosya arasında 800,00 TL'lik medikal malzemeye ilişkin fatura bulunmasına rağmen ....Üniversitesi'nde platin takılma masrafı olarak belirtilen 4.500,00 TL'lik gidere ilişkin herhangi bir faturaya rastlanılmamıştır. Kaldı ki ....Üniversitesi'nde yapılan tedavilere ilişkin dosyaya ibraz edilen 5.433,99 TL'lik fatura dökümünde “kemik kırıkları cerrahisi, uzun bacak atel, kapalı redüksiyon, cerrahi sütur vb.” kalemler belirtilmiş olup fatura kalemleri arasında platin takılma ameliyatı ve buna ilişkin giderlerin olup olmadığı belirlenmemiştir. Zira platin takılma masrafı olarak belirtilen tedavinin ....Üniversitesi'nde yapıldığı belirtilmiş olup adıgeçen tedavinin de bu giderler arasında gösterilmiş olması olasıdır.
Öte yandan ....Üniversitesi'nde yapılan tedavilere ilişkin dosyaya ibraz edilen 5.433,99 TL'lik faturanın üst kısmında “Yeşil Kart” ibaresi bulunmaktadır. Bilindiği üzere yeşil kartlıların tedavi giderleri yeşil kart tarafından karşılanmaktadır. Bu nedenle davacının tedavisinin yeşil kart kapsamında yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmamıştır. Anılan faturaların ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği de belli değildir. Bu nedenle anılan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu durumda mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin tüm belgeler getirtirilerek, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan platin takma masrafına ilişkin ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığı, platin takma masraflarının ....Üniversitesi tarafından sunulan fatura kalemleri arasında sayılıp sayılmadığı, ....Üniversitesi tarafından yapılan tedavi giderlerinin yeşil kart tarafından karşılanıp karşılanmayacağı, anılan tedavi giderlerine ilişkin 5.433,99 TL'lik faturanın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği hususlarında araştırma yapılıp bu konuda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava açıldıktan sonra 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle poliçede belirtilen durumlarda zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı kanunla getirilen düzenleme ile artık sona ermiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden, gerektiğinde uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri var ise davalı sigorta şirketinin bu giderlerden sorumluluğunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince, sigortacılar zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında üstlendiği kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL'dir. Bu haliyle mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden 60.000,00 TL poliçe teminat limiti aşılarak 89.910,35 tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy