MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.01.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.9.2011 tarihinde eski ortağı ve dava dışı borçlunun annesi davalı ...'a, onun da 27.3.2012 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın devir tarihindeki gerçek bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ve davalı ... vekili, müvekkillerinin 18.3.2004 tarihinde şirket kurduklarını, ...'nın 2006 yılında şirket hisselerini davalı ...'e devrederek şirketten ayrıldığını, dava konusu taşınmazın 2005 yılında ... tarafından davalı ...'e satıldığını, 28.9.2011 tarihinde 81.250 TL bedelle geri alındığını belirtere davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlunun kardeş olmalarına rağmen farklı yerlerde oturduklarından birbirlerinin durumlarını bilmediklerini dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 81.250 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından 28.9.2011 tarihinde 90.000 TL, 27.3.2012 tarihinde 95.000 TL rayiç bedel belirlenen dava konusu taşınmazın davalı ...'ya 40.000 TL., davalı ...'a 43.000 TL satılmış olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki 5.12.2005 tarihli ipoteğin kaldırılması için davalı borçluya 26.9.2011 tarihinde banka aracılığıyla 67.570,88 TL ödediği, bu bedelin borçlu tarafından ipotek alacaklısı bankaya ödendiği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26.9.2011 tarihinde kaldırıldığı ve 28.9.2011 tarihinde de ... tarafından 40.000 TL bedelle anıldığı anlaşıldığından davalı ...'nın tapudaki bedel dışında yaptığı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olması nedeniyle dava konusu 28.9.2011 tarihli tasarruf yönünden bedel farkı nedeniyle iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı 4.kişi yönünden ise salt bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabul edilemez. 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli yani borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanması gereklidir. Dolayısıyla somut olayda davalı 4.kişi yönünden bedel farkının varlığı da iptal sebebi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, davalı 3.kişi ..., dava dışı takip borçlusu şirketin eski ortağı, yine dava dışı takip borçlusu ...'nin annesi, davalı ... ise borçlunun kardeşi olması nedeniyle davalılar ... ve ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle dava konusu her iki tasarrufun da İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olmasına nedeniyle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harç, kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın res'en bakılması gereklidir.Somut olayda iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri, aciz belgesindeki alacak miktarından daha düşük olduğundan karar ilam harcının daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden eksik karar ilam harcı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise da yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...,... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendindeki “2.937,33 TL, 2.298,78 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.489,45 TL, 5.850,90 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy