MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari aracın davalılardan ...’in maliki, Axa Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı, ...‘in sevk ve idaresindeki aracın köprüden çelik bariyerleri parçalayarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını ve çalışamadığını bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın uzun süre kullanılamaması nedeniyle uğranılan 5.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili kusura itiraz ederek kazanç kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre talep ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 09.08.2012 olay tarihin
den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle çalıştırılamayan ticari araçla ilgili kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir.
Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki kazanç kaybına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazıı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.